annievd8f52c@outlook.com

翻譯

對一個距離最近一次接觸高中國文剛好滿10年的筆者來說，上古文或者白話文都好，比例的訂定應交由語言學、教育學、中文等相關領域專家，提出相關經同儕檢視後的研究證據後，再與師生們共同決定。
筆者關切的是教材內容，能否培養學生文字理解、表達及溝通（不論是寫作或口說）的能力（因為是國民義務教育，「文學作品欣賞」等較高層次的目標，應當留給有興趣的一部分學生，到了高等教育的階段再另行學習。）而培養上述能力，又涉及到如何正確地使用字詞和句法（好讓自己的文章能被看懂）、如何組織章節或段落（使讀者快速掌握論點核心）、如何建構一個有效的論證（運用邏輯的概念，為自己的主張提出合理的論證過程）。
至於要怎麼達成這個目標？教材內容的選擇又應當如何？只要能達到這個目標，筆者對於文言╱白話的比例並無意見，應交由專家提出相關學理證據後，與教師、學生們共同決定。真正的問題反而可能出在：（一）大考考題、（二）教學方法。

多樣文學不該二分

如果我們的國文科考題總是在考：下列何者「」內的意思與其他不同（然後給考生五個文言文的句子）、請問空格內應填入下列選項中哪些詞語、下列選項何者非出自（某位古文作家）之作品……那麼我們可以預見、也是我們這一代共同經歷到的，就是如同翻譯課的國文課、甚至要求默寫課本上的註釋或原文的學校段考考題。至於我們到現在還記得什麼、還能不能用出幾句當年背誦的「名言錦句」，其實根本歸零，對學生畢業之後的人生，助益可能相當有限（可能就是忘得比較少的學生，考上比較好的大學？）
最後，我們應藉此檢討例如「文言╱白話」的二分法，有沒有改變的空間。從一個在台灣接受國民教育的學生來看，我們關切的除了培養該生的表達能力以外，該生能不能夠更認識自己所在的土地？台灣的歷史並不長，但因獨特的政治、經濟和地理因素，我們擁有相當多的文學作品，不論是原住民族文學、新移民文學、在台漢人文學……，不論創作者生在古代、近代或現代，這麼豐富的樣態，被簡單化約成文言╱白話，是否過於武斷？而這樣的分類法，又能夠幫助學生達成國民教育的學習目標嗎？更甚者，當學生畢業後在海外向國際介紹自己土地上的文學家之際，難道我們也要和中國學生一樣，提孔孟老莊或李白嗎？這樣對台灣的國際地位與形象來說，不是徒增混淆嗎？
釐清國文科教育目標、檢視「文言╱白話」二分法的合理性、研議考題變革的可能性、提供教師更多能夠有效達到教育目標的教學示範和所需資源，我們確實有機會讓國文課不再只是無聊的翻譯課，而是提供學生機會進行深度思考、表達與溝通，具有高度實用意義的課程。